We wtorek i ¶rodê w rawickim hotelu „Maria” odbywa³o siê spotkanie G³ównej Komisji Sportu ¯u¿lowego z klubami. W drugim dniu podjêto kolejne istotne decyzje regulaminowe na przysz³y sezon.
W drugim dniu spotkania GKS¯ z klubami podjêto decyzje na temat propozycji zmian zg³oszonych przez Krzysztofa Cegielskiego w imieniu Stowarzyszenia ¯u¿lowców. Kluby jednog³o¶nie przyjê³y propozycjê przesuniêcia biegu juniora z pierwszego na kolejny. Jak argumentowa³ Krzysztof Cegielski, w tej propozycji chodzi³o o to, aby juniorzy nie byli pierwszymi zawodnikami, którzy zapoznaj± siê z torem. Jako przyk³ad poda³ mecz w Rzeszowie, gdzie trudny tor spowodowa³, ¿e ju¿ w pierwszym biegu kontuzji dozna³o dwóch zawodników. Za przyjêciem tej propozycji g³osowa³o 9 delegatów. Ustalono jednocze¶nie, ¿e bieg juniorski bêdzie biegiem numer 2. Chodzi³o o to, aby ta zmiana nie nios³a konieczno¶ci zmiany ca³ej tabeli biegowej, gdy¿ jedn± z propozycji by³ powrót do tabeli biegowej, w której biegiem juniorskim by³ wy¶cig numer 7.
Akceptacji delegatów nie spotka³a propozycja przywrócenia tak zwanych „po³ówek”. Za przyjêciem tego wniosku g³osowa³ 1 delegat, 6 by³o przeciw, 2 wstrzyma³o siê od g³osowania. GKS¯ jednocze¶nie postanowi³a, ¿e w zaleceniach na sezon 2010 pojawi siê zapis o zakupie fotokomórki przez kluby I i II ligi.
Kolejna propozycja Cegielskiego dotyczy³a mo¿liwo¶ci przek³adania spotkañ ligowych w sytuacji, gdy jeden z zawodników by³ wyznaczony na zawody zagraniczne, które zosta³y prze³o¿one i jednocze¶nie by³ w awizowanym sk³adzie na mecz ligowy. Dotychczas by³o tak, ¿e przepis ten dotyczy³ wszystkich zawodników dru¿yny. Propozycja Cegielskiego zak³ada³a, ¿e prze³o¿enie bêdzie mo¿liwe, je¿eli sytuacja bêdzie dotyczy³a jednego z trzech najlepiej punktuj±cych zawodników dru¿yny. Za przyjêciem tej propozycji g³osowa³o 5 delegatów, 2 by³o przeciwnych i 2 wstrzyma³o siê od g³osu.
Jednog³o¶nie przyjêto propozycjê zak³adaj±c±, ¿e zawodnicy bêd± mieli mo¿liwo¶æ wyj¶cia na tor podczas przerw na równanie toru.
Najwiêcej kontrowersji by³o podczas g³osowania nad jednym z wymogów licencyjnych narzucaj±cych klubom konieczno¶æ zg³oszenia zespo³u do M³odzie¿owych Dru¿ynowych Mistrzostw Polski. Kluby w pocz±tkowej fazie dyskusji by³y za zniesieniem tego przepisu. Przeciwnego zdania byli najpierw przewodnicz±cy GKS¯ Piotr Szymañski oraz cz³onek GKS¯ Ryszard G³ód, którzy podkre¶lali, ¿e kluby od trzech sezonów wiedzia³y, ¿e w 2010 roku bêd± musia³y posiadaæ zespó³ m³odzie¿owy w rozgrywkach MDMP. Spo¶ród klubów najwiêkszym zwolennikiem utrzymania przepisu by³ przedstawiciel PS¯ Poznañ. – W ostatnim sezonie na utworzenie i funkcjonowanie szkó³ki ¿u¿lowej prowadzonej przez Grzegorza K³opota a tak¿e zapewnienie mo¿liwo¶ci rozwoju adeptom wydali¶my lub w nied³ugim czasie wydamy ponad 200 tysiêcy z³otych. Wszystko po to, aby wyszkoliæ m³odych zawodników i spe³niæ ten wymóg licencyjny. Efekt mamy taki, ¿e nasi m³odzie¿owcy zdali licencje. Je¿eli ten wymóg ma zostaæ wycofany, to kto zwróci nam pieni±dze zainwestowane w szkó³kê? – pyta³ retorycznie Dariusz Górzny. Argumentacja wiceprezesa PS¯ Poznañ trafi³a do zebranych, którzy wiêkszo¶ci± g³osów postanowili, ¿e konieczno¶æ posiadania zespo³u w MDMP zostanie podtrzymana jako wymóg licencyjny na sezon 2010. 6 delegatów g³osowa³o za, 2 by³o przeciw, 2 wstrzyma³o siê od g³osu.
Na zakoñczenie spotkania przewodnicz±cy GKS¯ podziêkowa³ przyby³ym delegatom za spotkanie i zapowiedzia³, ¿e kolejne odbêdzie siê w grudniu w Warszawie.
¼ród³o: sportowefakty.pl
