W rawickim hotelu „Maria” odbywa siê spotkanie G³ównej Komisji Sportu ¯u¿lowego z przedstawicielami klubów. W pierwszym dniu zaproponowano kilka wa¿nych zmian regulaminowych.
Pierwszy punkt spotkania przedstawicieli klubów z cz³onkami GKS¯ dotyczy³ tematu po³±czenia I i II ligi oraz kszta³tu rozgrywek w sezonie 2011. G³ównymi orêdownikami po³±czenia obu lig byli przedstawiciele Rybnika i Opola, którzy argumentowali, ¿e kluby chc± rozgrywaæ jak najwiêcej spotkañ. Zwolennicy tego rozwi±zania podkre¶lali, ¿e dla kilku klubów ten sezon zakoñczy³ siê ju¿ w sierpniu. Z kolei kluby drugoligowe bardzo czêsto przez kilka tygodni nie maj± meczu na w³asnym stadionie. Przeciwnicy propozycji po³±czenia obu lig jako dwa g³ówne argumenty podali ró¿nice sportowe i aspekt ekonomiczny. Ich zdaniem po³±czenie lig spowodowa³oby przywrócenie spotkañ, które koñczy³yby siê wysokimi wynikami. Kluby argumentowa³y równie¿, ¿e dla zespo³ów walcz±cych o awans do Ekstraligi, spotkania ze s³abszymi zespo³ami by³yby zbyt kosztowne.
Co najwa¿niejsze, kluby wspólnym g³osem stwierdzi³y, ¿e potrzebna jest wiêksza liczba spotkañ. Zaproponowano zatem powrót do systemu play off sprzed dwóch lat, w którym zespo³y, które zajê³y miejsca 1-4 i 5-8 jad± pomiêdzy sob± spotkania odpowiednio o awans i utrzymanie w lidze. Ka¿dy zespó³ rozpoczyna³by play-off z tak± liczb± punktów, jak± zdoby³ w bezpo¶rednich spotkaniach z zespo³ami z grupy (danej
czwórki). Za przyjêciem tego rozwi±zania g³osowa³o 9 klubów, 1 g³os przeciwny i 1 wstrzymuj±cy.
Kolejnym pomys³em, którego wprowadzenie od sezonu 2011 zaproponowa³y kluby, by³ powrót do KSM. Zdaniem zwolenników tego rozwi±zania wprowadzenie KSM pozwoli³oby na ograniczenie ¿±dañ finansowych przez zawodników oraz doprowadzenie do wyrównania szans zespo³ów. Przeciwnicy KSM zaznaczali jednak, ¿e nie ma sposobu na okre¶lenie dobrych zasad obliczania Kalkulowanej ¦redniej Meczowej. W wyniku
g³osowania przeciwni wprowadzeniu KSM byli przedstawiciele 9 klubów, 1 przeciwny i 1 wstrzyma³ siê od g³osu.
Najwa¿niejszym punktem rozmów by³o g³osowanie nad obecno¶ci± dru¿yn zagranicznych w polskiej lidze. Przypomnijmy, ¿e tydzieñ wcze¶niej takie samo g³osowanie mia³o miejsce podczas spotkania klubów w Rybniku. Wówczas 6 klubów g³osowa³o za usuniêciem klubów zagranicznych z polskiej ligi, 2 by³y przeciw i 2 wstrzymuj±ce. Zwolennicy usuniêcia klubów zagranicznych podkre¶lali, ¿e polskie kluby s± traktowane gorzej od klubów zagranicznych. Ich zdaniem usuniêcie klubów otwiera³oby równie¿ furtkê do po³±czenia I i II ligi. Przeciwnikiem usuniêcia klubów zagranicznych by³ przede wszystkim przedstawiciel PS¯ Poznañ
, który apelowa³ do pozosta³ych delegatów, aby nie patrzyli na obecno¶æ klubów zagranicznych w polskiej lidze przez pryzmat swojego klubu. Jego zdaniem obecno¶æ klubów zagranicznych to swego rodzaju misja, polegaj±ca na propagowaniu ¿u¿la w krajach Europy, w których nie ma jeszcze mo¿liwo¶ci zorganizowania normalnych rozgrywek ligowych. Argumenty przedstawiciela PS¯ Poznañ przekona³y zebranych, którzy g³osowali odmiennie ni¿ podczas spotkania w Rybniku. Za pozostaniem klubów zagranicznych by³o 7 klubów, przeciw 2 i 2 wstrzyma³y siê.
Wiêkszych emocji nie wzbudzi³a propozycja, aby zespo³y od sezonu 2010 liczy³y 7 zawodników. Za tym rozwi±zaniem by³o 10 klubów. Jeden wstrzyma³ siê od g³osowania.
Wa¿nym tematem dla zawodników i klubów jest sprawa wprowadzenia nowych t³umików. Wspólnie ustalono jednak, ¿e nie bêdzie podejmowane w tym momencie ¿adne stanowisko do momentu, kiedy w zakresie ich wprowadzenia nie wypowiedz± siê przedstawiciele innych pañstw.
Kolejnym punktem g³osowania by³o usuniêcie z regulaminu przepisu umo¿liwiaj±cego zmianê zawodnika, który dotkn±³ ta¶my. Przepis ten obejmowa³ zarówno seniorów, jak i juniorów z licencj± „¯”. Przy 6 g³osach za, trzech przeciw i jednym wstrzymuj±cym zadecydowano o usuniêciu mo¿liwo¶ci zast±pienia zawodnika, który dotkn±³ ta¶my.
Zmianie ulegnie równie¿ przepis dotycz±cy zastêpstwa zawodnika. Ustalono, ¿e nast±pi powrót do przepisów sprzed sezonu 2008, kiedy junior by³ ujmowany w¶ród trzech zawodników z najwy¿sz± ¶redni± meczow±, co dawa³o mo¿liwo¶æ wystawienia go pod numerami 1-5 lub 9-13 i zastosowania
przepisu o ZZ. Propozycja zosta³a przyjêta jednog³o¶nie. Jednog³o¶nie zmieniono równie¿ sposób obliczania spotkañ, w których zawodnik mo¿e byæ zastêpowany. Dotychczas dotyczy³o to rund, niezale¿nie od daty ich rozgrywania. Od sezonu 2010 liczone bêd± nastêpuj±ce po sobie spotkania, niezale¿nie od tego, jaka bêdzie to runda spotkañ.
Jednog³o¶nie utrzymano równie¿ przepis, ¿e pod numerami 6 i 14 w ka¿dym zespole bêd± je¼dziæ zawodnicy krajowi.
Wiele emocji wzbudzi³a równie¿ rozmowa na temat okre¶lenia obszaru, na którym mo¿e przebywaæ motocykl podczas zawodów. By³o to nawi±zanie do g³o¶nego protestu, który w spotkaniu bara¿owym o miejsce w I lidze z³o¿y³a dru¿yna z Ostrowa. Choæ z sali pada³o kilka propozycji rozwi±zañ ustalono, ¿e utrzymany zostaje dotychczasowy przepis. Za przyjêciem tego rozwi±zania g³osowa³o 5 delegatów, 2 by³o przeciw, 4 wstrzyma³o siê od g³osu.
Kluby zaproponowa³y równie¿ wprowadzenie 10 minutowej przerwy pomiêdzy biegami 10 a 11 na wniosek organizatora, ustalonej przed meczem w obecno¶ci kierownika dru¿yny go¶ci. Za wprowadzeniem przerwy g³osowa³o 9 delegatów, 2 wstrzyma³o siê od g³osu.
Niemal¿e jednog³o¶nie przyjêto równie¿ propozycjê zniesienia zakazu rozmów z zawodnikami do koñca listopada. Za usuniêciem przepisu g³osowa³o 10 delegatów, 1 wstrzyma³ siê od g³osu.
Po g³osowaniach nad zmianami proponowanymi przez kluby po spotkaniu w Rybniku, g³os w imieniu Stowarzyszenia ¯u¿lowców zabra³ Krzysztof Cegielski, który zaproponowa³ nastêpuj±ce zmiany regulaminowe:
1. Przywrócenie tak zwanych po³ówek, czyli mo¿liwo¶ci przyznania zawodnikom pó³ punktu w momencie, gdy sêdzia nie ma mo¿liwo¶ci rozstrzygniêcia o kolejno¶ci na mecie.
2. Mo¿liwo¶æ wyjazdu zawodników w lewo w celu sprawdzenia nawierzchni toru.
3. Mo¿liwo¶æ powtórzenia biegu w pe³nej obsadzie, je¿eli upadek nast±pi³ na ³uku innym ni¿ pierwszy.
4. Przesuniêcie biegu juniora z 1 na kolejny.
5. Mo¿liwo¶æ zabierania g³osu przez kapitanów dru¿yn w sprawie kwestii odbycia lub prze³o¿enia spotkania.
6. Z³oty Kask mia³by byæ jednocze¶nie fina³em krajowych eliminacji do Indywidualnych Mistrzostw ¦wiata.
7. Zniesienie mo¿liwo¶ci zmiany juniora w momencie, gdy dotyka ta¶my.
¼ród³o: sportowefakty.pl
